Az előző ciklusban a képviselők többsége a régi, megkopott, de népszerű pavilonsort lebontatta anélkül, hogy megtervezte volna mi épüljön a helyén.
Most viszont Önökkel együtt újjáépítjük Pesterzsébet legfontosabb közlekedési csomópontját!
Javaslatomra egy többlépcsős közösségi tervezés projektet indított el Pesterzsébet Önkormányzata. A képviselők döntése alapján – az azt megelőző közösségi tervezési projekt eredményének megfelelően – új pavilonok épülnek a Baross és a Topánka utca sarkán lévő területen a tavaly lebontottak helyére.
Ha a helyi közösségek nem ismerik részleteiben a fejlesztések indítékait és céljait, akkor kevésbé érzik magukénak és nem válik természetessé, hogy a létrejövő köz és magánvagyont óvniuk és gondozniuk szükséges. A hagyományos paradigma szerint a tervezés jól képzett, diplomás szakemberek feladata. Ez azonban nem minden esetben igaz, a szakértői és közösségi tervezés összehasonlításában nem elsősorban a létrejövő tervdokumentáció profizmusa a perdöntő (hiszen ebből a szempontból a főépítész úr egyedül eredményesebbnek bizonyulna), hanem a fejlesztés valamennyi szereplőjének, egyetértése, elköteleződése az adott kezdeményezés iránt.
A közös tervezői munka első fázisában mind a közösségi tér funkciójának meghatározásában, mind elhelyezkedésében, illetve az azt körülvevő zöld felületek és a gyalogutak megtervezésében is vártuk az itt élők javaslatait, véleményét.
Ennek eredményéről itt olvashat: a tervezés első fázisának eredménye.
A közösségi tervezési projekt most folytatódik: a lakosság 3 féle látványterv közül választhatja ki a neki leginkább tetsző verziót. A közösségi tervezés lezárult első üteme alapján a pavilonok funkciója a legnépszerűbb funkciók közül kerülnek ki (pékség, zöldséges, hírlapárus stb.). A pavilonok a lakótelephez illeszkednek, egyszerű vonalvezetésűek, így rendezett utcakép alakulna ki a Baross utca – Topánka utca sarkán. A Topánka utcai zöldfelület folytatásaként kis közpark is létesül. A modern, átlátható pavilonokat közös tető fogja össze, ezzel is az egységes megjelenést erősítve. Az új épületegyüttes várakozóhely és kiszolgáló egység is lenne egyben.
A kérdőíveken (A Polgármesteri hivatal) és internetes felületeken beérkező javaslatok alapján elkészülő végleges tervekről pedig lakossági fórumot tartunk és azon elhangzó véleményeket feldolgozva készül el a végleges rendezési terv.
Munkára fel!
A kérdőívet kitöltheti a lenti felületen is, de itt kényelmesebb. A kérdőív alatt pedig a három változatról bővebben is olvashat.
A három változatról bővebben:
1. A zöldfelület a Baross utca felé néz, ez kedvezőbbé, barátságosabbá teszi a szolgáltatóházat, vizuálisan része a Topánka utcának is, abban az irányban nyitott. A fedett várók az épület két végén helyezkednek el.
2. A zöldfelület előre kerül, a pavilonok üzlettere légiesebb, átláthatóbb. A váró funkción kívül a kisebb üzletek a Topánka utcától távolodnak. A Topánka utcai zöldsáv folytonossága nem szűnik meg, az üzletek védettebbé válnak.3. A zöldfelület a Baross utca felé néz, ez kedvezőbbé, barátságosabbá teszi a szolgáltatóházat, a pavilonok üzlettere légiesebb, átláthatóbb. A Topánka utca irányában nyitott. A fedett várók az épület két végén helyezkednek el. Az épületsarok kialakításánál figyelemfelkeltő hangsúlyos épületrész kerülhet, „városkapu”-ként. Az egyszerű épületkontúr az átláthatóságot, fenntarthatóságot könnyíti.
A 2. varációnál az érkező buszokhoz a parkon áttaposva fognak rohanni az emberek. A másk kettő szimpatikusabb.
Kedves Péter!
Nagyra becsülöm a munkádat és erőfeszítéseid amit a közösség érdekében végzel, fogadd minden elismerésem.
Röviden a meglátásaim:
20-25m2 egy üzlethelységnek igencsak kevés, maximum akkor elegendő, ha ablakon át, kintre történik a kiszolgálás.
2016-ban egy ilyen terv nem elfogadható, minimum 3D-s látványter az elvárt, ma már ez nem jelent különösebb kihívást a tervezőnek és nagyban elősegíti a döntést.
Nem látom a nyilvános WC helyét a terveken. Aki ismeri a környéket, tudja, hogy miért hiányolom. Iszonyúan nézett ki a pavilonsor mögötti rész.
Alkoholos italok kiskereskedelme engedélyezett lesz? Ezzel kapcsolatban mi a terv? Lásd előző észrevételem…
A balesetveszélyes gyalogos forgalom ellen javaslom, hogy uni-city betonelemekkel vagy más tényleges fizikai gátat jelentő megoldással legyen lezárva a két egymással szemben lévő buszmegálló, ahol most csak járdasziget van.
Köszönöm szépen, hogy hozzászólhattam.
Sok kitartást és jó munkát kívánok!
Üdvözlettel,
Gábor
@László Kühl: Igen, nekem személyesen a 3. variáció tetszik a legjobban, s valóban a 2. esetében szerintem is nehéz lesz a zöldfelületek védelme, ekkora felületen túl sok átjáró (ösvény) sem tervezhető bele.
De én is csak egy vagyok a közösségből, bízzuk a bölcs döntést a közösség egészére 😉
@Pekárovics Gábor:
Kedves Gábor:
1) Igen, ez a terv, ezért is van a teljes pavilonterület lefedve egy hatalmas közösségi térként.
2) Ezeket a vázlatokat a kerület főépítésze készítette nekünk ingyen, ezzel is segítve a közösségi tervezési folyamatot, mert külön pénzt erre nem kaptunk.
A belső vagy budai, gazdag kerületekben 10 milliós költségekkel számolnak egy ilyen folyamatra, s azt építik be a költségvetésbe. Nekem annyit sikerült elérnem, hogy ne ellenezze a testület többsége és végigvihessük a folyamatot, de külön költségvetési forrást nem kaptunk hozzá.
Mi ezt nulla Forintból oldottuk meg (ami persze nem igaz, mert a Pesterzsébet Újságban kaptunk felületeket, a hivatal munkatársai segítettek a vázlatok, kérdőívek elkészítésében, Az Integrit XX a plakátok kinyomtatásban, a Csili pedig helyet biztosít-(ott) a lakossági fórumoknak), úgyhogy köszönet mindenkinek aki segített! :-))
3) Csak a kérdőívet kitöltők 29%-a kért nyilvános illemhelyet. Ettől még nyilván megvalósítható, de hihetetlenül drága a fenntartása. Lent a HÉV állomáson és a Városközpontban is van WC, várhatóan lesz a vasúti megállónál. Nagy kérdés, hogy mennyire fontos ide is telepíteni-e egyet.
4) A közösségi tervezés első szakasz lezárult, a lakosság úgy döntött nem akar, így nem is lesz sem kocsma, sem szeszes ital értékesítés más formában sem.
@László Kühl: Ez igaz; erre nem is gondoltam. Aki mégis a 2. verzióra szavazna, annak érdemes lenne ezt megfontolnia.